宋代是中国雕版印刷发展史上极为要紧的时代。公元960年北宋开国后，政府承袭五代轨制，由国子监操纵刻书，除儒家经典外萝莉 后入，还较大规模地校刻了文籍、子书、医书、算书、类书及诗文总集等。在中央的影响下，父母官府（包括各地公使库、州、军、郡、县学等）、古刹、私家和书坊都接踵刻书，形成了官刻、私刻、坊刻并举的繁盛振作的景象。其雕印数目之多，内容范围之广，居品性量之精（总体而言），不仅是空前的，致使在某些方面，明清两代亦有所不足。不错说，宋代东说念主文、科技各个界限所取得的诸多高度好意思丽配置，离不开雕版奇迹的匡助，而许多雕版印刷品本人便是宋代高度好意思丽配置的实证。如果说在元代与明初，东说念主们还将宋版书视为寻常读本（今存宋本或有松驰圈点批抹者，多是明初以前东说念主所为），那么到了明代中世，跟着宋版的流传日趋寥落，其历史文物价值凸显，东说念主们出手奉之为张含韵。尽管由于各东说念主视线、不雅念的不同，形成了对宋版价值的领路各别，但自那时起，产生了一种民风，即公私藏书家地位的荆棘，时时由保藏宋版之多寡来预计。此种民风不仅盛行于清代，即便在现代，在中外，东说念主们亦无不以保藏宋版为荣耀与猖獗。于是，数百年来，宋版的善与好意思，便成为东说念主们津津乐说念的话题。本文试以座谈样子连合实例讲授个东说念主点滴看法。大致分为两个部分：一是从赏玩的角度谈谈宋版的价值。二是想对宋版研究尚需潜入冷落若干浅见。

一、宋版之善与好意思

1.宋版之善

宋代刻书之善，主要包括两个方面，一是文件贵府价值，二是文物价值。

①宋版的文件贵府价值

宋代刻书有一个彰着特色，即除了经书主要依据唐蜀石经刊刻者外，五代之前的文章，大都源出旧写卷子本，而跟着旧写卷子本的靠近绝迹，宋版就成为保存与研究中国古代历史文化的第一手贵府。咱们于今不错看到，不少宋版保留着卷子本的状貌，比方在卷端（即各卷第一瞥，尤其是卷一首行）将篇名（或者子目书名）刻在上头，而将书名（或者总书名）刻不才面，便是版块术语所谓“小题在上，大题不才”。这是径直复古了唐五代以前卷子本的样子特色，而卷子本的这种样子又是从古代简牍之书变化而来。简牍之书是用竹、木条片书写，以绳线编连而成。为便于阅读与查检，每以一个篇章由尾至首（笔墨向内）卷成一卷，并在首支简的后头（即一卷之最外端）写上篇名。如果一书不止一篇，同期也为了与他书相区别，又在篇名之下写上所属书名。这便是“小题在上，大题不才”的由来。而一些宋版所具有的这个特色，成了后东说念主辩认考订宋版的依据之一。不仅北宋本有这样的情况，南宋本或翻刻北宋本，或径据卷子本，也存在这样的情况，只是后东说念主或有目大不睹者闭幕。如南宋孝宗时（1163-1188年）浙江刻本《会昌一品制集》（旧藏常熟翁氏，今藏上海藏书楼），残存卷一至十，乃唐李德裕别集流传于今最早的版块（图1）。其卷端书名卷第之下被剜去一条，清代著名藏书家、版块学家黄丕烈谓未知何字。我合计应当是该书的大题，也便是总书名。情理是：第一，在宋东说念主的书目中，未查得《会昌一品制集》的单刻本。如晁公武《郡斋念书志》著录《会昌一品制集二十卷姑藏集五卷平泉诗一卷穷愁志三卷别集八卷》；陈振孙《直斋书录解题》著录两种，一为《会昌一品集二十卷别集十卷外集四卷》，另一为《李卫公备全集五十卷年谱一卷摭遗一卷》，盖宋代传本不一。而最早通行刻于嘉靖间之明刻本，卷端题“李文饶文集”、“李文饶别集”、“李文饶外集”，版心题“李卫公文集”、“李卫公别集”、“李卫公外集”。由此推测，此部残宋本并非《会昌一品制集》之单刻本，其卷端所被剜去的一条笔墨恐为“李文饶文集”或“李卫公文集”、“李卫公备全集”之类的大题。第二，该本卷首郑亚的小序系据明本抄补，小序上题“李文饶文集序”，下题“会昌一品制集”，这依然改变了宋本小题在上大题不才状貌，读其小序，即知郑氏之小序专为《会昌一品制集》所作而不含别集、外集等内容。第三，郑氏小序中“故合武宗一旦册命典诰奏议碑赞军机军书凡两帙二十卷辄署曰会昌一品制集”句之“二十卷”，已被东说念主剜改为“一十卷”而欲以残充全，同样，剜去卷端大题笔墨以充单刻本也就不难通晓了。由此可见，一个似乎内行皆知的宋版特色，一个学文件学的大学生可能都背得出的版块术语，真要通晓它的内涵并哄骗于审定版块的实践之中，也不是那么任意。

宋版保存卷子本样子的另一个特征是，小序与卷一、各卷目次与正文笔墨均连结属刊刻而不只独分叶。如上图所藏北宋刻本《詈骂经》便是这种版式（图2）。其实这亦然审定宋版的一种依据，但版块学界很少有东说念主细心。因后文将作专门考辨，在此不再赘言。

图片

宋版的上述两种特征（尤其是前一种），东说念主们多将之纳入册本形制的变化发展加以盘问，其实更应注重的是它保持了卷子本原貌的真实性，从而反应其文件来源的可靠性。

从举座上说，宋版的文件贵府价值还体现在校勘之精当。宋代的许多学者十分注重文件校勘职责，他们将精校之本称为“善本”。如叶梦得《石林燕语》：“唐以前，凡册本皆写本，未有模印之法，东说念主以藏书为贵，书未几有，而藏者精于雔对，故时时皆有善本。”朱弁《曲消旧闻》卷四：“宋次说念家藏书，皆校雔三五遍，世之蓄书，以次说念家为善本。”陈振孙《直斋书录解题·元和姓纂》：“此书绝无善本。顷在莆田，以数本参校，仅约七八，后又得蜀本校之，互有得失，然粗竣工矣。”董棻《世说新语跋》：“《世说》三十六篇，世所传者厘为十卷；或作四十五篇，而末卷但重出前九卷所载。余家旧藏，盖得自王原叔家，始得晏元献手自校本，尽去重迭，其注亦小加剪裁，最为善本。”《宋史·王洙传》：“子钦臣，平生为文至多，所交尽名士。性嗜古，藏书数万卷，手自雔正，世称善本。”凡此不一而足。而学术界注重校勘并影响于民间的这种民风，与官方主导密不可分。因将所刻之书视为民间模板，官方更是竭力于笔墨无误。程俱《麟台故事》卷三有云：“嘉佑中，以太子中允王陶、大理评事赵彦若编校昭文馆册本，国子博士傅卞编校集贤院册本，杭州于潛县令孙洙编校秘阁册本。其后，又以太平州规定服役曾巩编校史馆册本。六年，以洙为馆阁校勘，于是诏编校册本供职，及二年得补校勘，盖自洙始。后吕惠卿、梁春、沈括皆自编校为馆职。”又江少虞《事实类苑》云：“嘉佑四年（1059年），仁宗谓辅臣曰：'《宋》、《皆》、《梁》、《陈》、《后魏》、《北皆》、《北周书》突出善本，可委编校官精加校勘。’”此外，徐铉曾在雍熙三年（986年）治服负责校正《说文解字》；王洙曾与余靖取秘阁古本校《汉书》，逾年乃上《汉书刊误》三十卷；等等。这种由天子切身侵犯，且聘任内行委以重担的作念法，充分反应了政府对校勘的宠爱。为了保证刻书质地，官方还釆取了若干措施。如门径刻版之前须三复校正，即一书校勘官校毕，送复勘官复校，再送主判管阁官三校，如斯方可付镌（参见《事实类苑》）。而刻版既成，对版样再事校对（参见《宋会要辑稿》第五十五册《崇儒·勘书》）。又如，每在卷末刊载校勘者衔名，以示包袱。上海藏书楼所藏南宋嘉定六年鲍瀚之汀册刻本《周髀笄经》，即保留了北宋元丰七年校定官叶祖洽等三东说念主衔名（图3）；日本静嘉堂文库所藏南宋翻刻北宋咸平间刻本《三国志·吴书》，详列了校勘官六东说念主、详校官四东说念主（图4），日本杏雨书屋所藏南宋绍兴九年翻刻北宋淳化三年本《毛诗正义》，卷末不仅将淳化本校刻职员姓氏一一照录，还署上绍兴九年翻刻之校对官姓氏。

图片

图片

由此可见，宋版不但是保存与研究中国古代历史文化的第一手贵府，而且文件来源可靠，校勘精审（某些书坊刻本以及有的理学家鼎力删改笔墨的簿子不包括在内），对中国古代好意思丽的传承与发展，起到了极为要紧的作用。

②宋版的文物价值

宋版的文物价值似乎毋需多言，物以稀为贵是东说念主所共知共认的知识。而且，恰是宋版的文物价值形成了东说念主们“善本”不雅念的变化与古籍版块学的形成。

如前所述，宋东说念主眼中的善本，主要指笔墨正确与内容竣工的簿子，并不波及版块的文物价值。不光宋东说念主，元东说念主的“善本”不雅也大率如斯。如元佑六年（1319年）陈良弼《通鉴纪事本末序》云：“赵与筹以为严陵（本）字小且讹，于是精加考订，易为大字，成为宇宙之善本。”因此，宋元东说念主所说的善本属于校勘学范围，与自后版块学的善本见识是有各别的。所谓版块学的善本见识，便是指不仅具有文件价值，而且具有文物价值的版块，尤其重在文物价值。

中国古籍版块学是一门实学，它主要以客不雅存在的多样版块为研究对象，根据各版块形制、笔墨上的特征与异同，辩认版块真伪，隔离版块优劣（包括考订版块源头，评估版块的文物价值），为东说念主们处罚阅读、整理、研究、保藏古籍所遭受的版块问题。天然，研究版块学本人的发生、发展及与其干系学科的关系等亦属版块学的范围，但离开审定版块真伪、隔离版块优劣这一主邀功用，就不成其为版块学。恰是这一主邀功用，使版块学与校勘学、目次学等干系学科有了根蒂区别。校勘学、目次学是不处罚审定版块真伪问题的，而隔离版块优劣不仅是判断版块的笔墨异同，还包括评估版块的文物价值。因此，当版块需要审定真伪，当东说念主们宠爱宋版文物价值的时候，版块学才委果出手形成。我把这个时分定在明代中世以后，因为从那时起，宋版流传强硬寥落，其文物价值凸现，为牟取暴利，社会上出现了伪造的宋版，于是便有了怎样辩认版块真伪的需要，也有了怎样评估版块文物价值的需要，东说念主们出手研究怎样辩认版块真伪、隔离版块优劣。在明东说念主王世贞、高濂、屠隆、胡应麟、谢肇淛等东说念主的文章中，有不少对于版块的评释，或对作伪的宋版赐与揭露，或对宋版的特征（包括版式、行款、字体、纸张、校刻质地）进行探讨，或对多样版块的文物价值作分类评估，这象征着版块学出手成为一门沉寂的学问。

发展到清代，版块的文物价值与审定考订版块的要紧性已被东说念主们深广相识，藏书防御宋元旧本，编目追究版块著录，并出现了实质道理上的善本书目与专事考订版块的藏书志，版块学得到了较为赶紧的发展。最有代表与影响的是乾隆、嘉庆年间分别由于敏中与彭元瑞接踵奉勅编纂的《天禄琳琅书目》前后两编（图5），这两部版块目次不仅在著录上有所卓绝，而且所收之书主要为宋元旧本、影宋手本及稀见明本，这标明以文物价值的荆棘为主要圭臬来评判版块的善与否不仅已潜入东说念主心，何况得到官方的认同，善本施行上已成为以宋版为代表的旧本的代名词了。

图片

天然，校勘家眼中的“善本”见识从未被东说念主们含糊过，即使版同族们，在赏鉴版块的经由中也十分宠爱某一版块是否具有校勘价值。但这只是是评价善本的一个方面，而且是在细则文物价值的前提之下，再隔离其文件价值的荆棘。从那时起直于今天，文物价值的荆棘一直是版同族判别善本的主要圭臬。光绪初年，时任四川学政的张之洞曾经想改变这种善本不雅，他在《书目答问》中对善本下了三条界说：一是足本，指笔墨完足、未经删削的簿子，二是精本，指精校、精注的簿子；三是旧本，指旧刻、旧手本。他既从念书的角度强调学术价值，又不含糊文物价值的要素，情有可原。但各人看到，除非是名家手迹，有哪一家将《书目答问》中所开列的清儒精校精注通行本收入善本书目之中呢？莫得。不要说那时莫得，到当前为止也莫得。即如始纂于上世纪七十年代末最具巨擘的《中国古籍善本书目》，其编纂之初对善本曾经下了访佛张之洞说法的界说，即所谓“历史文物性、学术贵府性、艺术代表性”。但不雅其收录圭臬，如果不是宋元本、旧手本或名家批校题跋的手迹本，就必定强调以稀见为前提，尤其是清代中后期的簿子，哪怕再有学术性或艺术性，如果流传较多，该目次是不会收录的。因此，这部目次的收录圭臬与《天禄琳琅书目》持之以恒，九九归原，重在“历史文物性”一性良友。咱们弗成含糊这个事实，其实也无需含糊，因为跟着版块学的产生与发展，东说念主们对什么是“善本”施行上早已沿袭成习。

在中国的今天，对宋版文物价值的宠爱卓绝以往任何时候。在政府的维持下，不久前印制刊行的第一期《中华再造善本》丛书，会聚了大宗大陆保藏的宋版孤本，尽管其中有的是残本，有的为坊肆刻本，刻印并不精，但内行们谁也莫得因此而忽视其文物价值而反对影印。当前，跟着我国古籍普査、保护职责的伸开，正在作念国度寥落古籍名录编纂及古籍定级职责，将北宋及南宋本中的上品定为一级甲等，一般南宋刻本定为一级乙等。有了这样的等第评定，宋版的价值将得到进一步的揭示，对宋版的研究与保护将起到积极有用的作用。

2.宋版之好意思

宋版之好意思，可从许多角度去抚玩，内容如插图，不乏宏构之作；刷印如纸、墨，素有“雪白如玉”、“墨如点漆”之说。但这里我主要谈宋版的字体、版式与装帧，因为它们对宋代雕版印刷能够振作起着不可忽视的作用。

①宋版的字体

研究印刷史与书史者有这样一种说法，即从现有大英藏书楼的唐咸通九年（868年）刻本《金刚经》的雕塑时代来看已特别锻真金不怕火，那么雕版印刷的发明时分应在很早以前，因为雕印时代从原始到锻真金不怕火，从初级到高档，有一个漫长的发展经由。这样的说法不足为训。因为我国的文件遴选雕塑时代从殷代甲骨文就出手，以后的文件载体先后有竹、铜、玉、石等。我国的笔墨与绘制都追究线条，最顺应于雕塑。而雕版印刷使用的是木料，跟着科技的卓绝，雕塑器具也大为创新，不管怎样总比铜、石等材料容易施刀，难说念还有一个从原始、初级向锻真金不怕火、高档发展的漫长阶段吗？这骄慢是说欠亨的。那么，既然唐代民间已有雕版印书，五代又有以国子监为代表的官刻本，为什么雕版印刷这样一个成心于传播文件的技能在唐五代弗成赶紧被深广遴选？原因可能有许多，其中与东说念主们习惯于阅读写本大约不无关系——因为写本飘溢着书道艺术气味，其好意思感使东说念主油然产生愉悦的阅读样子（图6）。而驱动战役雕版印刷品，会有滞涩稚童、大杀风景的嗅觉。就像现在臆度机虽然很升迁，但也有东说念主很不屈，合计穷乏艺术品尝，年青东说念主变得不会写字，而传统富足文件与艺术价值的手稿也即将沦陷。这种不屈心理、担忧样子，想必对处于雕版印刷刚产生不久的唐五代东说念主而言，大约亦然相似的。宋代要履行雕版印刷，不得不从唯好意思的角度研讨怎样让东说念主们（至少是多数东说念主）能够袭取雕塑印本，也便是必须兼具实用性与不雅赏性。这天然要作念多方面的职责，其中书道是必须宠爱的。

图片

我国的书道艺术，历经汉代、南北朝及唐代三个飞扬之后，到了宋代已极为华贵。不仅天子喜好书道，集皇家所藏历代珍迹汇刻了《淳化阁帖》以供效法，宋代本人的书道亦是派别纷呈，名家辈出。从好意思学角度看，宋东说念主的书道想想颇为目田，对唐东说念主的拘称职度很不以为然。如北宋苏轼冷落要“自出新意，不践古东说念主”（见《东坡论书》）；米芾则谓“柳与欧为丑怪恶札祖”，“颜鲁公行字可教，真便入俗品”，“欧、虞、褚、颜、柳皆一笔书也，安排费工，岂能垂世”（见《海岳名言》）.到了南宋，姜夔更云“真书以自制为善，此平淡之论、唐东说念主之失也”（见《续书谱》）。那为何流传的宋版多以唐楷而非宋东说念主书体书写上版呢？我想主要有这样几个原因：一是实用性。册本来源要便于阅读，故唐五代以前的写本虽然书道立场有异，但遴选应规入矩的楷书则一，雕版天然亦是如斯。其二，楷书发展至唐代可称极致，后东说念主无东说念主能相匹敌。其三，宋东说念主如苏、黄、米、蔡等书道派别形成较晚，除了蔡襄的楷书差强东说念主不测，余皆以行草见长，如实也穷乏迈越前代、影响现代的楷书各人，这与自后元代刻书顾惜赵孟頫书体的情况形成了反差。因此，尽管宋代的书道家不错不买唐东说念主的账，但在雕印出书物上，遴选唐楷仍然为大多数东说念主所袭取。

书体既定，关节还要书写隽好意思，智商委果让东说念主们袭取。咱们虽然未能一一验证宋版（尤其是北宋版，因传世寥落）的书写上版者，但从留存的北宋版与南宋版中的名品看，无一不是出自善书者之手（图7），且书身形度不一，欧、虞、颜、柳、褚等，争奇斗妍，富于变化，加之雕印追究（纸墨既精良，刻工也懂书道，施刀不失韵致），简直便是一件艺术品，令东说念主赏心颜面。

图片

据此不错推断，在宋代，有许多文东说念主、艺术家加入到了雕版印刷行业活动之中，有的从业于政府出书机构，有的受聘于私家，有的与书坊和谐，非论其出于何种指标，在客不雅上，他们为宋代雕版印刷奇迹的振作作出了要紧孝敬，并对自后该奇迹的发展产生了要紧影响。

一个颇为道理的表象是，宋版的字体具有不同地域立场。一般而言，浙江刻本多为欧体（图8）、四川刻本多为颜体（图9），福建刻本多为柳体（图10），江西刻本则在颜柳之间。这大约是出于当地东说念主对某一唐楷的偏好，也可能是这些场所在形成出书中心的经由中，安适实现共鸣，遴聘一种字体作为地域出书的象征。于是，刻书的字体，也成了自后审定版块的依据之一。但这并不完全，只可作为参考（如四川刻本也有柳字，江西刻本也有欧字；而有些书坊刻本，字成匠体，即失去某乡信法的彰着特征），何况有些从事审定版块的东说念主员并不懂书道，时时以白为黑。对入门版块审定者而言，尤应一板三眼。

图片

图片

图片

既然讲到字体，附带说一下俗体字。畴昔版块学界有一种说法，即元刻本多俗（简）体字，并将此作为审定元刻本的一种设施。施行上宋版也有俗体字，如上图所藏浙江刻本《重雕足本鉴诫录》（图11），就有骵（体）、乱、宝、国、弃、无、声、礼、数、灯、忻（惊）、断、迁、与、尽、楼、虫、献、炉、朴、斈（学）（举）等俗体字。因此，以俗体字作为审定元刻本的依据是不科学的。

图片

②宋版的版式与装帧

宋版的版式与装帧互为因果，情投意合。唐五代刻本传世的什物太少，且又是佛经类的册本（如唐咸通九年刻本《金刚经》；五代吴越国王钱俶刻本《宝箧印陀罗尼经》），难以作出举座的艺术评价。相较唐五代刻本仅存什物，宋版的版式打算号称精致。其一版的边栏线，或四周单边，或四周双边，或支配双边，单边匀直，双边外粗内细，严整而不失变化，爽气中愈见细腻。其于笔墨之分间布白极为追究，板匡之高广与行格之多寡，皆以事前打算要求之字体大小及每行字数之比例而定，大字本每半叶七八行，每行约十五六字以下，行格疏朗，隆重肃肃，小字本每半叶十三四行，每行约二十三四字以上，紧密有致，娟秀隽好意思。而每半叶九至十二行，每行十八至二十二字的中字本流传最多，这是既研讨便于阅读，又研讨从简本钱的缘由，但也同样精彩纷呈，除了一些坊肆刻本，简直莫得璷黫之作。

宋版版式打算的又一个特色，是以版心将一个版面分为支配两个部分。所谓版心，即一版中间的那条隔行，驱动的功用主若是便于折叶取为圭臬，这与装帧需求干系。自后又镌刻鱼尾，以鱼尾（或单鱼尾，或双鱼尾）将版心分为高下二段或上中下三段，到了南宋中后期，又在上鱼尾的上端与下鱼尾的下端之中镌刻一条黑线。鱼尾虽然具有秘密作用，但其与黑线的功用主要也为允洽装帧需求。又出于实用，复在版心镌刻本版字数、书名（若书名冗长则刻简称）、卷次、叶码及刻工名。窄窄的一条版心，既研讨审好意思成果，又具实用价值，足见打算者之良苦经心。

后东说念主将版心说成书口，或谓书口便是版心，似乎没错。但许多东说念主并没意志到由“版心”改称为“书口”，是装帧演变的限定，宋版当先并无“书口”之称，因为其装帧样子是蝴蝶装。其装法是：书叶反折，即以有字的纸面以版心为中缝相对折叠，将中缝之背用桨糊逐叶粘连，再以厚纸包裹作书面。展卷阅读时，书叶如蝴蝶之双翅遨游，竹苞松茂，故称蝴蝶装。蝴蝶装的版心既然在内，哪来“书口”的见识？直到包背装的出现，才有“书口”之说。蝴蝶装有其不足之处，每掀一叶要遭受两个后头，折缝粘连处又容易零星，于是在南宋中后期出现了包背装。其装法为：书叶正折，使版心服缝朝左向外，板框外支配双方余幅朝右成书脑，在书脑处打眼，以纸捻装订成册，外裹书面，用浆糊包背粘连。这样一来，版心便在样子上成为了书口，又称版口。而在版心高下两头镌黑线，恰是为了满足包背装折叶的需要，版块术语称之为“黑口”，与之相区别，未镌黑线者称为“白口”。

包背装虽较蝴蝶装浅易阅读、保藏，但毕竟是纸捻装订，包裹书背，如经久翻阅，也容易散脱，于是自后线装安适流行，成为古籍的主要装帧样子。其装法与包背装基本沟通，区别在于包背装用整幅书皮裹背，线装则前后各加书皮，然后订孔穿线成册。这样翻阅浅易而不易破散，又便于整修与支撑。有东说念主因明清古籍以线装为主，便合计线装是明东说念主的发明。其实否则。如中国国度藏书楼所藏唐末五代写本《八阳神咒经》，为粘叶与钉线混装（图12）；而藏在大英藏书楼的敦煌遗书中，更有若干件唐五代与北宋初年的线装本，如S5534号、S5536号、S5646号三种《金刚般若波罗蜜经》，其装法即在书脊内侧打三个孔眼，用绳线沿书脊横竖穿索，终末在中眼处打结系固，这与自后的线装大致沟通。

图片

那么宋代为何大都遴选蝴蝶装而毋庸线装呢？主要如故唯好意思的原因，追求与版面打算相斡旋的和谐之好意思。由于现有宋版大都经过改装，东说念主们已很难恍悟原装之好意思，但如果鉴戒一下中国国度藏书楼所藏元刻本《梦溪笔谈》的蝴蝶式原装本（图13），你便会油然而生地发出推奖，这种大气好意思不雅，是其它装帧能替代的吗？也因为如斯，清代如黄丕烈等保藏各人，才煞操神思地把所藏宋版重改为蝴蝶装，但由于在千百年来的流传经由中，书本的仪容因磨损、重装而被数度切削，与原装开本状貌已不可同日而说念，只可视为一种俊宋厚谊的凭借闭幕。至于宋版因蝴蝶装而于版匡左外上方刻有书耳以便检览，蝴蝶装因仪容宽大、四周向外，从而具有保护书面不受损坏的实勤快能等，在此就不伸开盘问了。

图片

二、宋版探索刍议

宋版之是以有魔力，还在于前东说念主研究中留住的空缺，有待咱们握住努力去探索。而这种探索应诱骗在大宗个案研究基础之上，为版块学界提供新的、更为丰富的素材，智商在这个学术界限有所冲突，有所卓绝。底下所冷落的问题，即本东说念主在职责实践中所遭受的。

1.前东说念主著录版块有误者需再行审定

囿于主不雅与客不雅的条目，前东说念主所作的版块审定与版块的真实面容存在各别的表象时有发生，或误将元、明版算作宋版，或误将宋版算作元、明版，或误将南宋版算作北宋版，或误将北宋版算作南宋版，诸如斯类，皆需今东说念主再行审定，以还版块之本来状貌。兹仅举两例，以为说明。

①原作宋刻本实为明翻本例

在清代末年民国初年，学术界有一种耻言版刻而高谈簿录的民风，但洞悉其目次的版块著录，由于目击未广，时时高自标举，遗误后东说念主。即如大名鼎鼎的莫友芝《郘亭知见传本书目》，亦颇多讹谬，而邵懿辰所纂的《四库全书简明目次标注》，则多未经目验，若奉为圭臬，难免舛误。最为典型的是叶德辉的《书林清话》，其论版块可谓详矣，但“罗陈虽宏，实征攸待；可备逸事，靡以考镜”（潘承弼《明代版块图录初编跋》）。其实《书林清话》多为各乡信目与笔记逸事之汇辑，大多版块叶氏本东说念主并未目验，而是据他东说念主的著录作为我方所发酌量之依据，这样就难免出错。如该书卷六“宋刻书多讹舛”条云：“缪（荃孙）《续记》（《艺风堂藏书续记》）载宋阮仲猷种德堂本《春秋经传集解》，前牌子方印文'了无窒碍’，'窒’误作'室’，此虽小误，则其校雠不善可知，且又安知书中如斯类者不为佞宋者所婉词乎？古今藏书家奉宋槧如金口玉音亦惑溺之甚矣。”事实的确如斯吗？非也。缪荃孙《艺风堂藏书续记》所著录的“宋刻本”实为明代翻刻本。

上海藏书楼即藏有这样一部明代翻刻本《春秋经传集解》（图14、15），此书在清代先后经扬州季振宜、温存朱学勤保藏，他们和清代其他大保藏家、学问家一样，都合计此版块是宋淳熙三年阮氏种德堂刻本（见季氏《延令宋板书目》与朱氏《结一庐书目》），而主要依据便是卷末刊刻的牌记。

图片

图片

但若仔细扫视此本卷末牌记，可发现首行“谨依监本写稿小字”之“小”及二、三行“了无窒碍处”之“窒”迷糊有被剜改的脚迹，而从纸背看则很清醒，两字背后均用薄纸粘补过。由于剜补时代精到，不雅者很容易强硬。凭直观分析，剜补的“小”字原当为“大”字，之是以改为“小”字，乃欲使牌记与版块的施行情况相符，因为该刻本属小字本而不是大字本。这种目标果然在清东说念主杨守敬辑刻的《留真谱》中得到了说明。《留真谱》卷二也收有“宋淳熙种德堂刻本”《春秋经传集解》，并依样刻有牌记以供东说念主们鉴戒，而牌记首行恰是“谨依监本写稿大字”。这就了了地标明，宋淳熙三年种德堂所刻乃大字本，小字本当为自后翻刻，而从版刻立场看，翻刻时分应在明代中期。那么《留真谱》所据之原本是否即种德堂大字本呢？回话是含糊的。情理有两条：一是《留真谱》的牌记高广尺寸与此本沟通；二是杨守敬在牌记旁注有“此即阮氏《校刊记》所称淳熙小字本也，今藏枫山官库”一条，这不止告诉东说念主们，杨氏所见之枫山官库本亦是小字本，天然亦是明代翻刻本，只不外牌记未经剜改良友。杨氏于版块之学有很高的造诣，按常表面，牌记笔墨与版块的施行情况不相允洽他不会目大不睹，那为什么会出此诞妄呢？主若是受阮元《宋本十三经注疏并经典释文校勘记》中所谓“淳熙小字本”的影响。杨氏之前，清季四大藏书家之一的常熟瞿氏铁琴铜剑楼已将其所藏明代翻刻本误合计南宋种德堂原本，并称“与阮氏《校勘记》所载淳熙小字本正同”（见《铁琴铜剑楼藏书目次》卷五）。而将《铁琴铜剑楼宋金元本书影》所印“宋本”《春秋秋传集》书影与此本仔细比对，两本属合并版块，只是铁琴桐剑楼藏本印得稍后，字体有些漫漶，而点画精神相似，栏线断处也基本沟通。《铁琴铜剑楼藏书目次》在其时颇具巨擘，骄慢杨氏又受到了瞿指标影响，忽略了版块的施行情况。与杨氏同期的版块学家缪荃孙亦有此误。可见阮元在《校勘记》中明言“淳熙小字本《春秋经传集解》”的存在，壅塞了瞿、杨、缪三家的高眼。而事实上，虽然阮氏《校勘记》仅言“卷末题淳熙柔兆涒滩中夏初吉闽山阮仲猷种德堂刊”（见《左传注疏校勘记序目》）而未引牌记通盘笔墨，但有少许不错服气，阮氏看到的是明翻刻小字本而非宋种德堂刻大字本。而其明细则之为“淳熙小字本”，大约其所见之本便是这部结一庐旧藏本。此外，官私书目著录“种德堂本《春秋经传集解》”者尚有《天禄琳琅书目续编》及日本森立之《经书访古志》两家。前者因未记其它特征，不敢松驰判断其真伪；尔后者注明板匡“界长五寸一分，幅三寸五分”，则与此本沟通，亦然明代翻刻之本。

至于“窒”字，明本误刻作“室”字，故此结一庐旧藏本剜改为“窒”。瞿、杨、缪三家所见牌记均作“室”，而《天禄琳琅书目续编》与《经书访古志》却作“窒”。天禄琳琅本究竟是否宋本，令东说念主怀疑。而《经书访古志》所录之本既属明代翻刻，其牌记亦很可能被剜过，或者是森立之氏在著录时加以矫正。于是有一个问题便油然产生，即宋淳熙阮氏种德堂刻本牌记是否原来就将“窒”字误刻为“室”？如果《天禄琳琅书目续编》著录准确，则宋本应不误。但从上述分析，清初季振宜已将明本误作宋本，而自阮元以降，简直没东说念主委果见到过宋刻原本，现在亦未见哪家著录保藏宋本，那么这个问题只可存疑而弗成定夺。

②原作南宋本而实为北宋本例

北宋刻本今存者历历，殊可认真。旧时有所谓北宋本者，经后东说念主考订，复定为南宋本的例子许多。如吴县潘氏滂喜斋旧藏《王荆公唐百家诗选》（图16），叶昌炽所编之《滂喜斋藏通告》即定为北宋本，施行上该本之刻工大多为南宋前期江西地区的从业者，其中高智广、高智平、蔡侃为绍兴二十二年（1152年）抚州本《谢幼盘集》的刻工，高安国、高安说念、高文显则在淳熙间（1174-1189年）为抚州公使库刻过《礼记》、《春秋公羊经传解诂》等书，故可推知此本为南宋绍兴淳熙间江西刻本。

图片

关联词，也有旧定为南宋本而实为北宋本者。如上海藏书楼所藏《四库》原本《詈骂经》，清代曾经徐乾学、励守谦、翁同穌保藏，《四库全书总目》定为南宋本，但我合计，该本当刻于北宋。情理如下：

第一、该本在卷一、八、九三卷卷末各镌有“杭州净戒院新印”一条（图17）。考《乾说念临安志》卷二《历代沿革》纪录，“建炎三年翠华巡幸，是年十一月三日，升杭州为临安府，复兼浙西戎马钤辖司事，统县九：钱塘、温存、余杭、临安、富阳、于潜、新城、盐官、昌化”，又卷三《牧守》纪录，“建炎二年七月庚戌，以徽猷阁待制康允之知杭州，三年八月罢。通判军事安自立权州事。是年十一月三日，改杭州为临安府”。两笔纪录杭州改为临安府的年月沟通。是本既题“杭州”，则至迟刻于建炎三年（1129年），亦即南宋第三年。然现有于海表里的南宋本中刻于建炎者极为陌生，缘其处在社会大荡漾时代，即使离政事较远的古刹，也会受客不雅条目制约而暂停刻书之业。因此该本似应刻于更早而不是在南宋初。

图片

第二，怎样通晓“杭州净戒院新印”一语，对审定此本版刻年代颇为关节。尽管在宋代也有用“印”或“印行”暗意刻印之意（如中国国度藏书楼所藏《文选五臣注》镌有“杭州猫儿桥河东岸开笺纸马铺钟印行”一瞥，即可视为钟家刻版），但此处“新印”是否便是“新刻”是值得商榷的。盘问这一问题如果置此本版印状貌于不顾，就无若干道理。倘若仔细翻检全书，则不难发现此本多处有断版与修版的脚迹，而修版的字体（包括版心笔墨）彰着不如原刻字体（欧阳询书体）挺秀与规整，且经过修版的笔墨与原刻笔墨着墨浅深也有各别，那么该本应是修版重印之本。但对字体作进一步比拟，更发现卷一、八、九卷末所镌“杭州净戒院新印”及卷三末所镌“净戒院印”的字体与整部书原版字体不同（图18），乃是重印时添刻而上者。换言之，该书是净戒院所刻抑或净戒院得版重印还很难定论，但对“新印”一词通晓为重印而不是重刻，看来也不是平白无据。那么，即使此本重印晚至建炎三年，其刊刻也当早在北宋。

图片

第三，此本的版式特色与南宋前期的浙刻本亦多有不同。其一，小序与卷一、各卷目次与正文均连结属而不分叶（图19），此乃复古唐五代卷子本古式，这种情况若不是故意仿古的话，应视为从写本到雕版印刷本、从卷子本演变至册装本（蝴蝶装）过渡时代所产生的表象，而这个过渡时代应该在北宋。其二，此本有一版刻表象也当引起学术界的细心，那便是版心未刻鱼尾（更无字数或刻工），而归安陆氏萌宋楼旧藏、今藏于日本静嘉堂文库的北宋本《白氏六帖事类集》的版心与此本一样，这应属北宋刻本的特征，与最早出现的蝴蝶装当有内在筹商。因为简直总共南宋本都有鱼尾，中晚期致使出现黑口，鱼尾与黑口虽有版面秘密成果，但其径直作用是为浅易书叶以版心为基准向外对折，亦便是说为包背装致使线装所用，而蝴蝶装因版心向内就莫得这种实用需要。由此不错这样讲，虽然蝴蝶装演变至包背装也会有过渡表象，即包背装的簿子也会是白口，或蝴蝶装的簿子亦可能有鱼尾，但早期蝴蝶装的刻本版心应无鱼尾，而这类簿子当刻干北宋。

图片

第四，此本南宋天子名讳通盘不避，北宋天子名讳则玄、铉、朗、敬、竟、镜、惊、弘、泓、殷、匡、恇、恒字缺笔（间或有不缺笔者，不甚严谨），即护讳最晚仅至真宗（名恒），与日本静嘉堂所藏北宋本《白氏六帖事类集》护讳情况沟通。一般而言，由于北宋至南宋初期护讳不甚严格，故弗成径以护讳定版刻年代。但连合前几点情理加以分析，此本的护讳情况也阻扰忽略，至少可作审定版块的依据之一。

执此四端，将此部《詈骂经》定为北宋刻本应无疑义，其对版块学、书史的潜入研究具有要紧价值。

2.不解刊刻地之宋版需作验证

出于对宋版价值的宠爱，东说念主们较多关切海表里存世宋版究竟有若干（因未作全面造访，且存在东说念主为审定的各别，迄今未能细则。根据所见书目或文章纪录，省略估算简陋在一千八百种高下），而对于许多宋版不解其刻书地这样的表象却很少有东说念主钟情，殊不知这是宋版研究存在的空纰谬，如不赐与填补，还会对印刷史、出书史、书史绝顶它干系学术研究形成遗憾，这种表象的产生诚然有诸多客不雅要素，但如果通过主不雅上的努力，如故能够有所发现的。兹举一例。

数年前，在上海某家拍卖行曾拍卖过一本《资治通鉴提要》残本，著录为明刻本。该书共五十九卷，而此册正为第五十九卷，是这部书的终末一本。拍卖预展借在上海藏书楼举办，因获经眼。甫一展卷，便大吃一惊，每半叶八字行，行十五字，字大颜面，书体进出颜真卿《多浮屠》、柳公权《玄秘塔》之间，隽好意思沉稳，古朴大方，那边是什么明刻，乃真材实料的宋版也！但细审此本，与平素过指标蜀、浙、闽三地刻本立场并不相类，颇感猜忌。及翻至卷末，当年刻书的一篇后记赫然入目，方知此即传闻中的江西庐陵刻本。这篇后记是该书著者朱熹的门生临川东说念主饶谊撰写，时分为宋宁宗嘉定十四年辛巳（1221年），略云“嘉定戊寅（1218年），莆阳郑先生守庐陵，惜是书传布之未广，捐俸二千五百缗刊于郡庠，俾谊校正，而法曹清江刘宁季同司其役。阅三载，金华章先生、四明史先生继守是郡，实董其成”。跋后列具参与校正者名单，其中有曾在开禧二年（1206年）校刻《周益文忠公集》的彭叔夏等。如果莫得这篇后记，如实不敢见而轻断为江西刻本，因为之前所见有确切字据的江西刻本，字体与此立场不一。把玩再三，似曾相识，蓦地想起上海藏书楼也有此残本，二十多年前编纂《中国古籍善本书目》时曾见过，遂取上图藏本检视，果然沟通。上图藏本为卷十九与卷五十六两册（图20），其中一本是袁克文从日本书商手中购得，不雅其淡绿色书面，可知曾经日本保藏者再行装订。令东说念主叫绝的是，上图的两册与这一本为合并部书，都有朱笔标点，并钤有“朱升印信”朱文方印或“朱升之印”、“宜尔子孙”白文方印。从朱笔标点的脸色、立场上看，当出于明初东说念主之手。前文已说过，宋版在明初尚不繁难，况且这又是念书东说念主惯用之书，阅读时唾手标点，本属正常。至明中期以后，宋本已成显耀之物，哪怕是书坊俗本，也不会有东说念主这样作念了。其实，宋陈振孙《直斋书录解题》曾提到《资治通鉴提要》有江西庐陵刻本，而据《天禄琳琅书目》，知清代内府曾经保藏过这个版块，只是跟着传本的散佚，公私藏家不解原委，似乎该宋版依然不存，即使得到也不相识。施行上除上图外，中国国度藏书楼也有合并部书的残本。天然最有价值者，当推卷五十九这一本，恰是饶谊的这篇后记的存在，既细则此本刻于江西，对其他版块刻书地的审定也提供了思路。比方，上图藏有宋版，是常熟瞿氏铁琴铜剑楼的旧物，学术界从未有东说念主能说出其刻书地，却有一个书商了不起，他便是民国时代商丘东说念主王文进，在所著《文禄堂访通告》中，断言这部《曹子建文集》为江西刻本。王氏不仅作念贸易，而且刻书，并通常与宿儒研讨版块之学，被董康称为钱听默、陶五柳（皆清代名贾）式的东说念主物。他对此本并未作验证，完全是凭直不雅训戒，即所谓“不雅风望气”，故学问家们对他的审定不以为然。关联词将《曹子建文集》与江西庐陵本《资治通鉴提要》同案赏析，不仅版式行款沟通，字体亦如出一手，则王氏所言，洵不诬矣。再如，这部《资治通鉴提要》有刻工邓挺、中成、胡昌等，他们曾经参与彭叔夏校刻《周益文忠公集》的雕版职责，那么，今藏日本静嘉堂文库的那部《周益文忠公集》应当亦是江西庐陵刻本（图22）。

图片

图片

图片

3.合并版刻印本先后之异同弗成忽略

过往东说念主们对版块的研究，较为宠爱版刻异同：该本属于哪个版块系统？是原刻抑或翻刻？而对合并版刻刷印先后所存在的各别却时时忽略，任意地将它们视为复本，不去作仔细比拟。施行上历代有不少版刻在后印或者修版重印时对笔墨有所篡改，而且这种表象在宋代就已出现，如果不予宠爱，不仅弗成客不雅、全面地掌持与利用文件，从而得出单方面的研究限定，致使对版块的审定也会形成诞妄。宋刻残本《金石录》便是一个鲜嫩的例子。

宋赵明诚所著的《金石录》凡三十卷，前十卷为目次，后二十卷为题跋。据干系纪录，该书在南宋曾有两个版块，一为孝宗淳熙间（1174-1189年）龙舒郡斋刻本，一为宁宗开禧元年（1205年）浚仪赵不谢刻本，但这两个版块到了元代已不显于世。迨至清初，杭州藏书家冯文昌不测得回一部宋版（图23），乃明华亭朱大韶（字文石）故物，虽残存十卷，毕竟是旷古绝伦，遂有意镌“金石录十卷东说念主家”印记一方，钤于所藏书帖之上，引以猖獗，一时传为好意思谈。这部宋版自后递经清鲍廷博、江立、赵魏、阮元、韩泰华、潘祖荫等著名藏书家保藏，钤印累累，斑斓妍丽，又经清江藩、顾沉、翁方纲、姚元之、洪颐煊、沈涛等著名学者先后赏鉴，题咏书跋，金薤琳琅。但各人对该版刻之面容，却有不同相识，江藩等合计是浚仪赵不谢本，翁方纲等则合计是南宋末年书坊刻本。该本于上世纪50年代初入藏上海藏书楼。

图片

出东说念主意象的是，天壤间尽然存有龙舒郡斋所刻三十卷足本（旧藏南京甘氏津逮楼，主东说念主甘福为清嘉说念间保藏家）（图24），乃近东说念主赵世暹（字敦甫）得于南京书肆，于1951年捐赠北京藏书楼（今中国国度藏书楼）。

图片

由于两本未经相较，版块学家张元济在为三十卷本题跋时仍未越出前东说念主对十卷残本的看法，合计是两部不同的刻本。而事实是，十卷残本正巧亦是龙舒郡斋本。字据在于：此本半叶十行，行二十一字、二十二字不等，白口，支配双边；刻工有胡珏、徐亮、胡刚等，护讳至“慎”字，皆与三十卷本沟通。而字体及有些断版脚迹，两本亦一模一样。三百多年来，学术界是以弗成认清十卷残本的面容，原因主要有两条：一是所存的十卷跋尾应当是全书的卷十一至二十，但该本却是卷一至十，再是它的笔墨与三十卷本有异同。上世纪八十年代，三十卷本作为《古逸丛书三编》之一由北京中华书局影印出书，我遂得以将两部宋本相较，发现残宋本的卷次早在冯文昌保藏前已被剜改（是否朱大韶所为抑或其保藏时已如斯，不知所以），由于剜补时代惊东说念主高妙，形成与其它传本色系不同的假象，使得开阔保藏家、审定家的“高眼”都被骗过。而笔墨的岐异，是因为三十卷本刷印稍早（相对修版残本而言，因其尚未修版），此残本乃修版后印本。修版之本除了修补损坏的版片外，还出现数种情况：

一、 补缺字。如卷十六第九叶首行“执金吾”之“金”字，三十卷本作墨等，同卷第十一叶七行“礼记”之“礼”字，三十卷本作墨等，卷二十第十三叶六行“按晋书成帝纪”之“成”字，三十卷本作墨等。

二、 增删笔墨。如卷十一第三叶五行“余按秦本纪自纪”，删去“自纪”二字；同卷第七叶下首行“余以谓学古文当以彝鼎间字为法”，“谓”下增刻“学者”两字；卷十四第三叶首行“以此知为明帝时物也”下删去“此铭王无竞见遗”七字，卷十七首叶下末行“汉长蔡湛碑”下增刻小字“汉蔡湛碑阴附”六字。

三、 改字。如卷十四第一叶首行“治韩诗阙慎传讲”，改“慎”为“幘”;卷十五第二叶下四行“孔 师孔宪户曹史孔览等杂试”，改“师”为“帅”;同卷第八叶下二行“其书画不精”，改“书画'为“隶字”，卷二十第七叶下二行“且其书既在奏坑儒八十六岁之前”，改“奏”为“秦”。

四、 误字。如卷十二第二叶下九行“春秋传有井伯”，误“井”为“并”；卷十五第四叶下末行“天禄近岁为村民所毁”，误“天”为“夫”。

五、 衍字。如卷十九第四叶下首行末“碑又云”，“碑”前衍“玄”字。

六、 脱字。如卷十九第六叶下首行“察孝廉”，脱“廉”字。

以上只是作和鄙俚对校，未及作潜入研究评判，不外足以说明修版时对笔墨作了校改，虽然也出现了新的讹误，但十卷残本之具有很高的文件价值是显而易见的。或以为有了三十卷足本，十卷残本就不显寥落，这种相识不免太窄小了。值得指出的是，张元济先生不仅细心到了两本开阔的笔墨异同，并勉力作了校勘，依然比清东说念主迈进一大步，只是他所作的校勘系依据前东说念主的纪录材料，限于客不雅条目，未能亲将两本同案比对，故仍未从举座上相识十卷残本的面容。

由此可见，版块的比对校勘，包括合并版刻不同印本的比对校勘，对审定版块乃至文件整理研究是多么要紧。

4.不同版块系统的比拟研究有待伸开与潜入

前东说念主对宋版的不同版块系统很少作念比拟研究，这对文件整理、学术研究会形成不利影响。叶德辉《书林清话》卷七“元刻本之胜于宋本”条有曰：“元大德本《增广音注丁卯集》胜于宋版也。”叶氏又引常熟瞿氏《铁琴铜剑楼藏书目次》云：“钱遵王云：元刻较宋板多诗太半。”殊不知钱曾（遵王）所见的宋版《丁卯集》二卷是南宋浙刻本，而南宋又有蜀刻本，题为“许用晦文集”，较之浙本溢出一百五十余首（浙本总凡三百余首）。浙刻本与蜀刻本两个版块系统各自从北宋本出，浙刻本所据北宋本流传在先，蜀刻本所据北宋本系贺铸（方回）在浙刻所据北宋本基础上重加辑校而成。而元刻本则从蜀刻本系统所出。因此，单将元本与宋浙本作比拟而作出元本胜于宋本的论断是不符施行的。由此意象，唐宋东说念主的诗文集，在南宋有浙刻与蜀刻两大版块系统，尤其是唐东说念主别集，留存宋版尚多（即使宋版已佚，也可据元明翻刻本找寻头绪），应逐种作比拟研究，搞清版块源头，揭示其特色，隔离其优劣。

比方唐杜荀鹤的诗集，传世版块系统主要有二：一为宋浙刻分体本（卷上为“今体五言”，卷中为“今体七言”，卷下为“今体五言七言绝句”），今宋本已佚，以明末毛氏汲古阁刻本《唐风集》最为通行；一为宋蜀刻不分体本（卷次为一至三而非上中下，三卷皆以“杂诗”标目），今藏上海藏书楼，名《杜荀鹤文集》，乃海表里仅存之孤本（图25）。

图片

清钱曾《念书敏求记》有云：“予藏九华山东说念主诗，是陈解元书棚本，总名《唐风集》。后得北宋缮写，乃名《杜荀鹤文集》，而以'唐风集’三字注于下。”瞿镛《铁琴铜剑楼藏书目次》引陆敕先题跋云：“世传分体《唐风集》俱出南宋本。余尝假钱遵王本校过，藏诸家塾。毛斧季新得沙溪黄子羽所藏北宋本，既未分体，且多诗三首，与世本迥异。偶过汲古阁，出以示余，且以家刻本见贻。因校此本携归，识于灯下。壬寅仲冬二旬日陆贻典。”是知分体本曾经南宋临安陈宅册本铺刻行，毛晋刻本当从陈本或传抄陈本出，刊刻前锋未及见不分体本。不分体本系其子毛扆（斧季）得回（即今上海藏书楼藏本）。壬寅为康熙元年（1662年），陆氏题跋时，毛晋辞世已三年。

受钱曾影响，清东说念主皆误合计不分体本刻于北宋，遂有不分体本在前而分体本在后之说。其实不分体之《杜荀鹤文集》刻于南宋四川。传世蜀刻唐东说念主集大致有十一瞥二十字本、十二行二十一字本、十行十八字本三类。十二行二十一字本除《杜荀鹤文集》外，现有者尚有孟浩然、张承吉、皇甫持正、李长吉、许用晦、孙可之、司空图、郑守遇等集，另有孟东野、刘文房、刘梦得、陆宣公、权载之、元微之、张文昌、姚少监、韩昌黎等残本，简陋刻于南宋中后期，版式字身形度斡旋。

因临安陈氏所刻分体本失传无闻，不获与蜀本比拟刊刻年代之后先。关联词，毛氏汲古阁本之顾云小序题为“唐风集叙”，两版块系统之顾云小序皆曰“仆幸为之叙录，乃分为上中下三卷，目曰'唐风集’”;又宋元东说念主所撰公私书目如晁公武《郡斋念书志》、《崇文总目》、《宋史·艺文志》等亦皆题为“唐风集”，则顾云所编者当为分体本，不分体本为后东说念主重编，故陈氏本系统问世在先而蜀本系统产生于后。

除编纂体例不同外，将蜀刻本与毛氏汲古阁相较，蜀本篇什略少（蜀本录诗三一四首，毛本三一八首），但有《和吴太守罢郡山村偶题二首》、《送东说念主遇乱归湘中》三首为毛本所无，至于笔墨，两本亦可互为校正。则整理研究杜荀鹤诗作，两个版块系统缺一不可。

咱们今天所看到的唐东说念主别集萝莉 后入，其来源大多可追念到南宋浙刻与蜀刻两大版块系统，如果能将这两大版块系统作全面潜入的比拟研究，信赖还会有新的发现，其有功于学术是可想而知的。